1. 選考対象

1. Total Environment for Text Data Mining (サバイバル4回目)
2. 異種協調型災害情報支援システム実現に向けた基盤技術の構築 (サバイバル2回目)
3. クラウドベースのロボットサービスの統合基盤 (サバイバル1回目)
4. 認知症の人の情動理解基盤技術とコミュニケーション支援への応用 (サバイバル1回目)
5. コト・データベースによるモノ・コトづくり支援 (サバイバル1回目)

2. 選考基準

＜1〜2回目のサバイバルの選考基準＞
総合評価が優れている(4.0以上）であることを前提に、

• 現時点での社会的インパクト
• ゴール達成時の社会的インパクト
• 実用化へ向けた取り組み

＜3回目のサバイバルの選考基準＞
総合評価が優れている (4.0以上) であることを前提に、

• 現時点での社会的インパクト
• ゴール達成時の社会的インパクト
• 実用化へ向けた取り組み

3. アンケート集計結果 (青塗りつぶしは基準未満を示す)

表1: アンケート結果

図1: アンケート結果グラフ (サバイバル)

4. 選考結果

1. Total Environment for Text Data Mining (サバイバル4回目)
   • 総合評価 (4.2) はサバイバル前提基準 (4.0) を上回っている。
   • 学術的観点以外の3つの評価のいずれか一つの評価項目に優れた点 (3.5以上)がある。
     • 学術的観点からの評価 (3.9点)、現時点までの社会へのインパクト・貢献(3.7点)、 最終目的達成時の社会へのインパクト・貢献の見込み(4.1点)、 チャレンジ実用化に向けた取り組み(3.7点)
   • サバイバルとするのに問題となる点(3.0未満)はない。
   • 関係者、非関係者を区別した平均を見ると， 非関係者の実用化に向けた取り組みの得点が低いことが目立つ。 基準を満たしてはいるが、来年の卒業に向け、一層の取り組みが必要である。この得点が向上しなければ、来年の卒業は難しいと考える。
     • 関係者 (学術観点からの評価: 4.2点、現時点での社会への貢献: 4.1点、 達成時の社会への貢献: 4.6点、実用化へ向けた取り組み: 4.1点、 総合評価: 4.7点)
     • 非関係者 (学術観点からの評価: 3.5点、現時点での社会への貢献: 3.3点、 達成時の社会への貢献: 3.5点、実用化へ向けた取り組み: 3.3点、 総合評価: 3.7点)

   TETDMは、チャレンジ提案者の希望により、 もう1年チャレンジを継続することで4回目のサバイバルとなった。 実用化へ向けた取り組みが卒業に向けた課題であると考える。 チャレンジ提案者には来年の卒業に向け、特に、実用化に向けた努力をお願いすることにしたい。
   集計の結果、全項目において基準を満たした。よって 「サバイバル」とする。

2. 異種協調型災害情報支援システム実現に向けた基盤技術の構築 (サバイバル2回目)
   • 総合評価 (4.2) はサバイバル前提基準 (4.0) を上回っている。
   • 学術的観点以外の3つの評価のいずれか一つの評価項目に優れた点(3.0以上)がある。
     • 学術的観点からの評価(3.9点)、現時点までの社会へのインパクト・貢献(3.8点)、 最終目的達成時の社会へのインパクト・貢献の見込み(4.4点)、 チャレンジ実用化に向けた取り組み(3.2点)
   • サバイバルとするのに問題となる点(3.0未満)はない。
   • 関係者、非関係者を区別した平均のいずれを見ても、条件に基づく結果は変わらない。
     • 関係者 (学術観点からの評価: 4.2点、社会への貢献: 4.1点、 社会へのインパクト: 4.9点、実用化へ向けた取り組み: 3.6点、総合評価: 4.7点)
     • 非関係者 (学術観点からの評価: 4.3点、社会への貢献: 4.1点、 社会へのインパクト: 4.8点、実用化へ向けた取り組み: 3.5点、総合評価: 4.7点)

   昨年のサバイバルで課題となった、非関係者の実用化へ向けた取り組みは、 大幅な向上がみられ(2.9から3.5になった)、この取り組みが認められたものと考える。
   集計の結果、全項目において基準を満たした。よって「サバイバル」とする。

3. クラウドベースのロボットサービスの統合基盤 (サバイバル1回目)
   • 総合評価 (4.4) はサバイバル前提基準 (3.5) を上回っている。
   • 学術的観点以外の3つの評価のいずれか一つの評価項目に優れた点 (3.0以上)がある。
     • 学術的観点からの評価(3.7点)、 現時点までの社会へのインパクト・貢献(3.6点)、 最終目的達成時の社会へのインパクト・貢献の見込み(4.0点)、 チャレンジ実用化に向けた取り組み(3.4点)
   • サバイバルとするのに問題となる点(3.0未満)はない。
   • 関係者、非関係者を区別した平均のいずれを見ても、条件に基づく結果は変わらない。
     • 関係者 (学術観点からの評価: 3.7点、社会への貢献: 3.6点、 社会へのインパクト: 4.0点、実用化へ向けた取り組み: 3.4点、 総合評価: 4.4点)
     • 非関係者（学術観点からの評価: 3.7点、社会への貢献: 4.6点、 社会へのインパクト: 4.0点、実用化へ向けた取り組み: 3.4点、総合評価: 4.4点)

   実用化に向けた取り組みの得点が他の項目に比較して低い点が気になる。この得点は、本年は問題となるものではないが、サバイバルを重ねると、次第に問題となってくるので、早めに取り組みを開始しておくことを勧めたい。
   集計の結果、全項目において基準を満たした。よって 「サバイバル」とする。

4. 認知症の人の情動理解基盤とコミュニケーション支援への応用 (サバイバル1回目)
   • 総合評価 (4.5) はニューチャレンジ採択前提基準 (3.5) を上回っている。
   • 学術的観点以外の3つの評価のいずれか一つの評価項目に優れた点(3.0以上)がある。
     • 学術的観点からの評価(4.2点)、現時点までの社会へのインパクト・貢献(4.5点)、 最終目的達成時の社会へのインパクト・貢献の見込み(4.8点)、 チャレンジ実用化に向けた取り組み(3.9点)
   • サバイバルとするのに問題となる点(3.0未満)はない。
   • 関係者、非関係者を区別した平均のいずれを見ても、条件に基づく結果は変わらない。
     • 関係者 (学術観点からの評価: 4.1点、社会への貢献: 4.5点、 社会へのインパクト: 4.8点、実用化へ向けた取り組み: 3.9点、 総合評価: 4.5点)
     • 非関係者 (学術観点からの評価: 4.2点、社会への貢献: 4.5点、 社会へのインパクト: 4.8点、実用化へ向けた取り組み: 3.9点、 総合評価: 4.5点)

   問題へのアプローチが実践的であり、早急に実用化に向け実績を積み重ねて欲しい。この問題は、急速に顕在化してくるものと思われるため、それへの対処も早急に行う必要があると考える。
   集計の結果、全項目において基準を満たした。よって 「サバイバル」とする。

5. コト・データベースによるモノ・コトづくり支援 (サバイバル1回目)
   • 総合評価 (4.4) はニューチャレンジ採択前提基準 (3.5) を上回っている。
   • 学術的観点以外の3つの評価のいずれか一つの評価項目に優れた点(3.0以上)がある。
     • 学術的観点からの評価 (3.6点)、 現時点までの社会へのインパクト・貢献(3.9点)、 最終目的達成時の社会へのインパクト・貢献の見込み (4.4点)、 チャレンジ実用化に向けた取り組み(3.5点)
   • サバイバルとするのに問題となる点(3.0未満)はない。
   • 関係者、非関係者を区別した平均のいずれを見ても、条件に基づく結果は変わらない。
     • 関係者（学術観点からの評価: 3.7点、社会への貢献: 4.3点、 社会へのインパクト: 4.6点、実用化へ向けた取り組み: 4.0点、 総合評価: 4.6点)
     • 非関係者 (学術観点からの評価: 3.6点、社会への貢献: 3.6点、 社会へのインパクト: 4.3点、実用化へ向けた取り組み: 3.2点、 総合評価: 4.4点)

   今回の発表では、参加者を巻き込んだワークショップを開催して、この支援の必要性を参加者全員で共有できたことがとても印象的であった。取り組みは確実に進められており、実用化が近いものと感じられた。
   集計の結果、全項目において基準を満たした。よって 「サバイバル」とする。

付録: 各テーマへのコメント

1. Total Environment for Text Data Mining (サバイバル4回目)
   • 学術観点からの評価:
     • 社会貢献できていると思った。
   • 社会貢献の観点からの評価:
     • 実際に使用しているが、十分に役に立っている。
   • 全体としての評価:
     • 将来性を感じた。

2. 異種協調型災害情報支援システム実現に向けた基盤技術の構築 (サバイバル2回目)
   • 学術観点からの評価:
     • ツイートのもつ特殊性や制限の中、最大限の努力を感じるものであり、今後の学術的成果を期待する。
   • 社会貢献の観点からの評価:
     • 貢献についてはまだこれからだが、社会や生命に直結した極めて重要な内容であり、取り組みは評価されるべきである。
   • 全体としての評価:
     • 災害に対する内容、成果物を伴う研究は大変重要であり、ぜひサバイバルしていただきたいと考えています。

3. クラウドベースのロボットサービスの統合基盤 (サバイバル1回目)
   • 学術観点からの評価:
     • ロボットの分野では非常に有用だと考えられる。人工知能とどう関わっていくかが課題。
     • エンジニアの視点からの課題・問題点を単に頑張って実装するだけでなく学術的な観点からの議論にはってんさせてほしい。
   • 社会貢献の観点からの評価:
     • 実用の出口が用意された取り組みである。
     • 産業界と連携しており、もともと実用化に向けて取り組んでいる。
   • 全体としての評価:
     • ロボットの生活空間内への普及がみこまれるのでそれらの連携通信の仕組みの規格化は必須でしょう。
     • AI関係も含め、多様な人々が集まって協力していく枠組みができつつある。
     • 人工知能の知見を今後もっと取り入れていけるとよい。

4. 認知症の人の情動理解基盤技術とコミュニケーション支援への応用（サバイバル1回目)
   • 学術観点からの評価:
     • スタートアップの研究が多いようで、まだ試行錯誤の段階のように思う。
     • 内面から表層まで、幅広いアプローチで認知症の理解を深めようというとりくみがあってよかった。
     • 最後数件だけしか聴講できなかったので、不正確だが、 AI 技術との関連は強く感じなかった。
     • 興味深い。
     • セッションには発表者と聴講者ともに多彩であり、他分野との学術的な連携も。
     • 幅広い専門家が関わり、現場ベースで議論が行われているため
     • 昨年に比較して多くの内容の深い発表があった。
     • 幅広く展開されていて妥当な展開である。認知症を分析しているうちはいろいろ成果が上がるかもしれないが、予防、治療、周辺の対処にはさまざまな手法を息長く続ける必要がある。
   • 社会貢献の観点からの評価:
     • 現場に深く入った研究発表が多く、研究者らの真剣さが伝わってきた。社会的意義深い研究が多かったと思う。
     • 数値評価などのすぐにできる部分はもっとあるといいと思う。
     • 現場での実験、実用化をしっかり意識している。
     • 迫力満点であった。
     • 医療、看護、介護の現場に実験環境があり、行政、実践の場にとって貢献度は高い。
     • 急増している認知症の問題に対し、多くの改善策が提示される可能性が大きい。
     • フロアからのコメントは良い。
     • すぐに実用化を考えるほど容易なテーマではないが長期的にじっくり取り組むべきである。
   • 全体としての評価:
     • 事業価値は大きい。
     • 続けたい。
     • これから医療、介護関係の研究者をまきこんだ研究が増えるとさらに成果が充実すると考えられる。
     • フロアからのコメントをどのようにいかすべきか。

5. コト・データベースによるモノ・コトづくり支援 (サバイバル1回目)
   • 学術観点からの評価:
     • 判断材料が少なく判定できない。
     • 学会としての形式が必要なのか不明。
     • 現場に入ることは我々も苦労しています。
     • 方法論レベルでの共通課題が明らかになりつつある。本格的な体系化については今後期待している。
     • 幅が広かった。
   • 社会貢献の観点からの評価:
     • 内容があまり詰められていないと思った。より実際に使うなり、実用する人への意見が少ないと思った。
     • 企業が踏み込み切れない内容に対応して頂いていることで業界全体に生かせると期待します。
     • 現場の人を複数人招待して意見を聞いた方がいいと思った。
     • 自治体などに任せてからの調査もやってほしいです。
     • コトを作るために初期の実用化を先に達成して，その体制の中で研究を進めている。
   • 全体としての評価:
     • 企業が踏み込み切れない内容に対応して頂いていることで業界全体に生かせると期待します。
     • おもしろかったです。